страница 6 / кина не будет / главная
Сюжет. У симпатичной юной Ники парализованы ноги; она дочь богатого отца и живёт в изобилии, но в одиночестве, без друзей. Благодаря чудесной случайности с ней знакомится Костя, главный герой фильма. Завязывается дружба. Костя одержим мыслью поставить Нику на ноги, а она просто радуется общению с хорошим парнем.
Происки враждебного мира по всякому пытаются помешать этой дружбе, но герои достойно преодолевают все препятствия. Реальный мир, реальные люди, реальные проблемы; и на этом фоне – первая дружба, первое чувство настоящей ответственности, первые серьёзные решения и первая любовь.
В фильме есть всё, что нужно серьёзному роману: дружба и предательство, честь и подлость, правда и ложь, любовь и ревность.
Чем-то отдалённо напомнило сюжет "Нетерпения сердца" Стефана Цвейга: молодость, горячая любовь и ...парализованная девушка. Правда, там – всё намного серьёзней...
Плюсы. Весьма импонирует серьёзный подход главных героев к своим взаимоотношениям и к жизни вообще, их открытые характеры и убедительная уверенность в чистоте своих интересов. Поразительна прямота и честность героев. Особенно ярко это выражено Никой в момент её признания, что её дружба с Костей небескорыстна.
Особо порадовал момент спокойной и вежливой выдержки Кости, когда он разговаривал со злобной сиделкой. Я бы даже назвал этот эпизод чисто христианским, потому что всё, что в нём произошло, – выражение настоящей христианской любви к ближнему, когда человека любят и терпят, несмотря ни на какие его отвратительные и невыносимые немощи.
Ненавязчиво вставлен эпизод, характеризующий Костю, как разносторонне развитого человека, а не как заурядный уличный молодняк: читает книги (ничего, что фэнтези, по крайней мере, не комиксы), играет на музыкальных инструментах, разбирается в анатомии, интересуется живописью.
Но главное не в этих мелочах. Главное в том, что показаны самые обыкновенные подростки, которые успешно и правильно справляются с возникающими в жизни трудностями.
Высокопрофессиональное музыкальное и звуковое оформление (во всяком случае, на мой непрофессиональный взгляд).
Минус. Хотя в целом сюжет положительный, тем не менее, всё, случившееся с Костей, является результатом праздности, которая, по мнению умных людей, является матерью всех пороков: был бы Костя занят делом, – не подсматривал бы за девчонками, не слонялся бы по улицам в поисках приключений на свою задницу. А случайно найденное удачное приключение лишь подтверждает его исключительную случайность, неординарность для обыкновенной жизни; во всех же остальных случаях всякие приключения обычно чреваты неприятностями (да взять хотя бы сюжет из этого фильма "Костя + Вера + романтический вечер" – что бы из него вышло?..). Как учат святые отцы Православия, нормальный человек должен стараться последовательно избегать и пресекать любые случайности, могущие повредить целомудрию (цельности личности).
Таким образом, завязка сюжета не идеальна.
Мелкие минусы. Местами заметна слишком наигранная актёрская работа (что, впрочем, характерно для современного бездарного кинематографа). Но объективности ради надо сказать, что этих моментов немного, и видны они в основном не в ключевых местах. В противовес сказанному надо отдать должное безупречной работе Ники, когда она плакала, объясняя своё отношение к собственному существованию и беспомощности. Проникновенно и натурально! Просто молодчина!
Я бы добавил в сюжет небольшую церковную составляющую. Например, где-нибудь в комнате можно повесить пару иконок, или маму "сделать" верующей, или чтобы у парня в какой-нибудь момент крестик на груди мелькнул. Т.е. совершенную мелочь, но чтобы было видно, что эти люди – не абсолютная тленная плоть (так сказать, актёрское мясо), а имеющие хотя бы намёк понятия о Боге. Возможно, создатели фильма рассматривали такую возможность, но отвергли по причинам того, чтобы не сделать ошибку, нечаянно перегнув в этом вопросе. Ибо фильм – целиком и полностью об обыкновенных современных подростках, и даже лёгкий уклон в церковную тему может вызвать невольную антипатию к картине в целом. Хотя, по статусу мы и являемся мононациональной православной страной, но вот только реально воцерковлённых людей пока ещё маловато... Так что, наверное, и правильно. ...Но я бы добавил.
Показалось, что ненавязчиво, но необоснованно занижена роль родительского авторитета: в течение фильма как-то не получалось отделаться от мысли, что мама у Кости – лишь прислуга. В любой момент Костя срывается с места и бежит по своим делам, никаких согласований с мамой, никаких предложений помощи по хозяйству или чего-то подобного. Костя всё решает сам, что и когда ему делать, куда идти и чем заниматься. Мама – что есть, что нет, просто мелькает в кадре для "массовки", а Костя – сам по себе. И маме словно бы безразлично, чем занимается её сын, и где он в настоящее время... Основной акцент фильма, конечно, не на этом, но здесь всё-таки обозначен образ поведения сына-подростка в семье, и я считаю, что этот образ значительно недоработан.
Кстати о родителях. Костиного отца вообще не видно. Даже в эпизодах. Лишь один раз его случайно упомянула мама, когда просила Костю о помощи с родственниками. Да и зачем он? – мама есть, и достаточно. Вот тебе и образ современной "стандартной" семьи...
Наряду с непринуждённой дачной жизнью вскользь показан повседневный необходимый труд: в эпизоде Костя несёт воду, в эпизоде Костя поливает огород, в эпизоде Костя "ухаживает" за родственниками. Но этот труд – не в системе. Напротив, создаётся стойкое впечатление праздности жизни: куда хочу – туда иду, что хочу – то и делаю. Никаких проблем! Молодёжь по большей части предоставлена сама себе, живёт в своё удовольствие. И это отнюдь не выставляется в качестве отрицательного элемента – как будто, всё так и должно быть.
...Скажете, слишком уж я к мелочам цепляюсь? Это только так, для полноты картины. А вообще фильм замечательный! Мелочи только потом осознаются, и то, если их анализировать.
Вывод. Современный российский молодёжный фильм с резко положительным сюжетом и моралью. Особо рекомендуется для просмотра подросткам и молодёжи.
27.01.07
Предыстория. Недавно пересмотрел все восемь серий "Кошмаров на улице Вязов". Собственно фильм – был не главное. Просто очень захотелось вспомнить детство: с каким возбуждением мы тогда гурьбой вываливались из подвальных помещений видео-салонов, за честно накопленный рубль просмотрев очередную страшилку! И долго-долго обсуждали всё увиденное, кричали, припоминали, спорили, смаковали сочные подробности, фантазировали...
Вспомнил. Погрустил о безвозвратно ушедшем...
Уже при покупке сборника с "Кошмарами" удивило то, как я безнадёжно отстал от жизни. В смысле от той жизни (и это радует!), потому что для меня "Улица Вязов" тогда закончились на пятой серии, но даже уже в то время она была для меня практически неинтересной, словно высосанной из пальца, местами – так просто смешной. А теперь их – серий – уже восемь...
Тем не менее, пересматривал почти с удовольствием (что поделать? – я испорчен...), местами с тёплыми чувствами вспоминая былую подростковую радость. Ведь Федька Крюгер был тогда для нас своеобразным кумиром, неким символом для поклонения (да-да, чему ещё было поклоняться в безбожной среде?), ибо до сих пор где-то дома у родителей зашхерена в тайнике крюгерская перчатка, разумеется, в ветоши, добротно и с любовью изготовленная мной "в те порЫ".
Почему вспоминаю неуместные здесь "Кошмары на улице Вязов"? А только потому, что всё познаётся в сравнении.
Сюжет. Итак. По случаю посмотрел на днях мистический триллер "Пульс" (кажется, что-то из нового).
Что характерно: явная демоническая направленность сюжета. Режиссёры пытались представить злые силы как порождение нового компьютерного вируса, вышедший из-под контроля, саморазвивающийся и самоорганизовывающийся мир. Но, хотя и не говорится в фильме ни о каких духах, тёмных силах и тому подобном, по сути всё именно так и представлено: реальный параллельный мир, категорически враждебно настроенный к людям, и не просто "строящий козни", а жестоко убивающий. Те злобные и опасные привидения, которые кишат в фильме, ни кто иной, как самые натуральные бесы в их мерзком обличье (безусловно, представлены только те экземпляры, которые смог вообразить себе художник, а не те, которые имеются в натуре). Смотреть на них зело неприятно. Жутко. Местами эффект страха достигнут колоссальный. Думаю, если такой фильм показать ребёнку лет пяти-шести, заикание ему обеспечено, или, по крайней мере, какой-нибудь сильнейший комплекс вплоть до повреждения рассудка.
Сюжет грамотный и логичный, никаких перегибов и лихих заумствований: здоровые молодые люди ни с того ни с сего начинают кончать жизнь самоубийствами, страну захлестнула волна суицидов, на глазах пустеют города, правительство в ступоре, "и всё такое".
В художественном смысле события представлены исключительно с точки зрения главного героя – молодой студентки. Друг уходит из жизни, но оставляет после себя шлейф неразрешённых загадок, которые мучают героиню, и без того напуганную всем происходящим вокруг. Всё в тенях и чёрных красках. Всё страшно, мрачно, злобно.
Но вот, с помощью научного компьютерного тыка удалось-таки вскрыть первопричину зла и заодно разыскать противоядие. ...Не важно, что оно не срабатывает, не важно, что оставшиеся в живых всё же нашли способ выживать. Важно другое: размах затрагиваемой проблемы и её сущность.
Теперь, наконец, пришло время вернуться к сравнению.
Раньше в страшилках зло облекали в основном в личную форму. В смысле, у зла было конкретное лицо и конкретные ТТХ (тактико-технические характеристики). Взять, к примеру, упомянутого здесь Федю Крюгера: парень отвратительный и злой, но в любом случае – конкретный. Вполне конкретный маньяк, последовательно воплощающий в жизнь свои коварные планы. Он – зло, но зло единичное, или, иначе говоря, точечное: заборол его – и точка (не важно, что он от серии к серии воскресал всеми правдами и неправдами, важно – что были хоть какие-то способы ему противостоять, осмысливать его существование, знать, чего от него можно ожидать). Если же зло представляли в групповом варианте, как то: вампиры, зомби, акулы, мутанты, пришельцы, роботы и проч. и проч., то и они имели слабые места, надавив на которые победа была гарантированной (отбрасываю сейчас все сказочные сюжеты, говорю только о сущности).
Взять даже фильмы-катастрофы. В них не ощущается опасность для жизни так сильно, как это происходит в "Пульсе". В тех – народ гибнет одновременно и массово, а вместе – всегда "веселей". Никто не избежит страшной участи, но всех она ожидает в одно время, одна на всех и моментально. Здесь же каждый отдельный человек гибнет в одиночку. Жуткой, но одинокой смертью. И хотя явление это приобретает глобальный масштаб, смерть каждого воспринимается только как частная трагедия.
Сюжет ощущается как нечто фатальное, непоправимое и неподдающееся осмыслению. В корне изменён подход к изображению масштаба происходящего и возможности что-либо предпринять не только в целом, но и в частности, на фронте личной борьбы. Люди находятся не только в постоянной и непосредственной угрозе нападения, но даже и не понимают этого. Враг ведёт необъявленную войну на полное уничтожение, но он невидим, неосознаваем и поэтому чрезвычайно опасен. А те, кто знает об опасности и знает, какую преграду можно противопоставить (как не смешно, но в фильме это – красный скотч), всё равно не достигает желаемого. Итог для всех один: смерть.
Даже в таком демоническом фильме, как "Константин", с его масштабной непредсказуемостью, сам Костик – уже готовый борец со злом, он – центр сюжета. Зрителю понятно, что он, в сущности, – тоже зло, но при этом всё-таки и есть тот самый ключик, которым "ларчик открывался".
В "Пульсе" же нет никакой видимой борьбы. Ни кто ни с кем не борется. Только внезапные убийства. Скорее, массовый убой... Тупой массовый убой, показанный отдельными реальными фрагментами, с отвратительными подробностями, характерными для триллера стилистическими приёмами, и потому – достаточно внятно воспринимаемый. Центр сюжета в "Пульсе" – страх перед неизвестным, нарастающий с начала фильма и до самого конца.
Плюс. Есть и положительный момент. Девушка не пасует перед своими страхами и неразрешёнными проблемами, и несмотря ни на что борется с тварями.
Минус. Опасная тенденция в кинематографе к желанию приучить массового потребителя к параллельному миру, миру "духов злобы поднебесных".
Кроме того, начинает отчётливо обнажаться политический заказ мирового правительства на подготовку к полной деморализации общества. "Пульс" – очередное зерно на этой удобренной почве.
Вывод. Хотите взлохматить нервишки? – смотрите.
Особое. Детям до 14 – нет, до 10 – категорическое нет! Особо важно родителям: полностью исключить возможный доступ детей к несанкционированному просмотру. Если же просмотр будет санкционирован, смело пишите себе на лбу: "ДЕБИЛЪ". (Таким даже маркер подарю. Письма писать с пометкой: "Я – дебил, я – за маркером" :).
21.09.06
Сюжет. Посмотрел фильм "Клик: с пультом по жизни" (на коробке так название написано). В самом деле называется просто "Click", а в правильном переводе, скорее всего, – "Пульт управления", ибо и по содержанию именно так и подразумевается.
Итак. Один американский еврей-трудоголик (в смысле, рядовой заморский дебил) раздобыл по случаю волшебный пульт управления: он мог останавливать время либо перематывать его вперёд или назад, а также ускорять время и много ещё разных всяких мелочей. То, что назаду, можно было только просмотреть, а вот перемотка вперёд работала без возможности отката, т.е. нельзя уже было ничего вернуть.
Весь в делах и заботах, герой фильма постоянно раздражается на свою на жену и детей, на всё своё окружение. Всё в жизни мешает ему работать и шагать семимильными шагами к успеху. А так как успех – это главное в жизни дебилов, то и не раздражаться он не может, и не может мириться с такой сложной жизнью. И вот, на выручку ему приходит волшебный пульт: где надо – ускорит, где надо – пропустит, кой-где громкость убавит. Прыг – туда, прыг – сюда… Так и проходит за несколько месяцев вся его жизнь.
И вдруг (как это всегда бывает у дебилов – вдругздец подкрался незаметно), он становится старым, дряблым, больным и никому особенно не интересным. И уже на пороге смерти его осеменяет…, т.е. – осеняет: что жизнь-то прошла неинтересно, что заботиться надо было о главном. А главное, как оказалось, – семья.
И вот, на смертном одре он понимает, что самое главное, что могло его делать счастливым, он упустил, и, причём, безвозвратно. Так и умирает. А жизнь могла бы быть долгой и счастливой…
Плюс. ...Но тут же просыпается, т.к. вся эта задумка с пультом оказалась сном. Заботливые хули-вудские режиссёры позаботились ещё и о том, чтобы заложить в безмозглые головушки зрителей позитив: делать надо так, а не иначе, и будет тебе счастье. В общем, герой брызжет кипятком, и торопится начать правильную жизнь.
Минус. Вот, всё бы хорошо в фильме, и задумка оригинальна, и вывод правильный, и позитив заложен... Но не могут уже киношники обходиться без пошлятины, без разных мерзостей. Даже и упоминать здесь о них не буду… Поэтому не смогу такой фильм смотреть, например, вместе с женой, и уж тем более показывать его детям, и вообще кому-нибудь рекомендовать его в качестве положительного. Говно, оно и есть – говно.
Вывод. Фильм по сути чем-то напоминает суп с тараканом: он вроде и вкусный, но таракан всё портит.
25.08.06
Сюжет. Времена Дикого Запада (собственно, он и сейчас не менее дик). На последние деньги человек приезжает за тридевять земель, чтобы устроиться на работу по специальному приглашению. Но оказывается, что приехал он слишком поздно – место занято, "пишите письма!". Что делать в чужом и враждебном городе, да ещё и без денег? Случайное убийство человека вынуждает удариться в бега... Награда за поимку, розыск, наёмные убийцы, блуждания по горам и долам, выстрелы, жизнь-копейка...
Минус. Нуден от начала до конца, правда, местами нескучный. Неоправданно долгий (2 часа). Единственно, что заставляет смотреть – чем же это всё кончится? А кончается ничем. Т.е. чем-то кончается, но непонятно, в чём же смысл. Типа, индейская философия. ...Потому и нудный.
Личность героя вообще не раскрывается, и всё, что о нём становится известно после двух часов просмотра – он не курит.
Дебилы-американцы не обошлись без пошлостей. А ведь можно было и обойтись.
Плюс. Хорошая успокаивающая музыка. Пожалуй, она – лучшее, что есть в фильме. Разумеется, грамотный перевод Гоблина.
Из особенностей: чёрно-бел.
Вывод. вполне приличный фильм для отдыха. Правда, не для детей.
22.07.06
Сюжет. Подготовка морпехов-новобранцев, затем - боевые действия.
Чем-то напомнило по сюжету и постановке "Цельнометаллическую оболочку". Местами так просто копия, но тот - гораздо лучше. Особенно в переводе Гоблина.
Минус. Скукота...
Местами с реалиями скотской американской половой "просвещённости". Пошло и мерзко.
Плюс. Один из моментов. Солдаты говорят в интервью, что для них война в Ираке - "честь служить своей стране и своему президенту", что это "возможность защищать Америку, страну, которая дала свободу им и их семьям". Спустя некоторое время, внезапно блеванув при виде апофеоза войны, удивляются: "Что я тут делаю?..". И не могут этого понять. Пожалуй, весь положительный смысл фильма можно уложить в этот эпизод.
Лучший момент в фильме. Солдаты кричат в припадке исступления: "Какое дерьмо! Дерьмо! Дерьмо!!!". Услышав это, сержант прокомментировал: "Мы - как все американцы...". Не знаю, как уж там это звучало бы в качественном переводе, но отмотал назад и слушал стоя.
Вывод. Жалкая попытка морально оправдать войну в Ираке. Снят для американских молодых граждан, которым предстоит стать военнослужащими и воевать в других государствах, "защищая свою страну".
25.04.06
Сюжет. Фильм о "мытарствах" советского автомобиля ВАЗ-2101 ("копейки"): меняются владельцы, а автомобиль остаётся. У него своя особая судьба.
Минус. Фильм снимали так. Сгребли в кучу всяческие отбросы общества и поставили им задачу: "Вот что, ребятки! Вы начинайте кривляться, как только можете, а мы вам за это дадим по сухарику". И как начали они кривляться! Как начали!.. Тьфу!!!
Вывод. Сюжетная задумка хорошая, но сам фильм – нагромождение пошлости, разврата, тупизны и всяческой грязи. Не смог просмотреть даже четверти.
06.02.06
На днях посмотрел в семейном кругу наше старое кино. Смеялись от души! Всё по-доброму, просто и понятно. Жаль, что сейчас таких фильмов не делают, – сплошная пошлятина и безвкусица.
Вывод. Комментарии излишни.
06.02.06
Сюжет. Америка, 30-е годы. Успешный боксёр Брэддек терпит поражение из-за травмы и на несколько лет уходит из спорта. В этот период страну накрывает "великая депрессия" и боксёр вынужден добывать хлеб своей семье подработками в порту. Эти годы всеми переживаются крайне тяжело, но Брэддек кое-как сводит концы с концами. Наконец о нём случайно вспоминают и позволяют снова вернуться на ринг. Тут голодающий боксёр творит одно чудо за другим (из последних сил, разумеется), и возвращает себе былую славу. Финальный поединок, который грозил ему реальной смертью, он также выиграл, чем вызвал восторг у всей страны с последующим занесением его имени на скрижали "американских легенд".
В главной роли Рассел Кроу.
Плюс. На протяжении всего фильма показаны хорошие семейные отношения, взаимопонимание и поддержка между мужем и женой, правильное воспитание малолетних детей.
Минус. Категорически неправильное поведение главного героя перед финальным поединком: только благодаря случайности трое малолетних детей не остались сиротами, а молодая жена вдовой. Типичный для американской героики подростковый максимализм и реваншистская мечтательность.
Честно говоря, до последнего момента думал, что его "грохнут". Но это было бы уже не по-американски…
Умеют же американцы из г… сделать конфетку! Прямо на всём готовы зарабатывать деньги, либо вкладывать их в то, что в последующем может принести реальную выгоду. Так точно и с этим "героем". Казалось бы, что особенного в его личности? Он выбрал профессию, которая никогда, ни при каких обстоятельствах не может принести людям настоящей пользы (только не надо мелочиться и говорить, что он будет патрулировать по ночным кварталам и защищать своим боксом униженных и оскорблённых): эта профессия "работает" только на себя самого и на организатора боёв – приносит деньги. Всё. (Прошу обратить внимание: речь идёт не о любительской физкультуре, о профессиональном боксе). В конце фильма, чтобы усилить впечатление, было сказано дополнительно несколько слов из биографии Брэддека: воевал на фронтах Второй мировой, стал совладельцем порта, в котором подрабатывал в трудные годы, и, наконец, вложил деньги в строительство какого-то моста.
Если задуматься над этими "достижениями", то ничего героического в них не найдётся. Однако все они являются для тупых рядовых американцев некими ориентирами, к которым при жизни можно стремиться: делай деньги изо всего, чего только можешь, и возвеличивай собственную славу. Вот так умело с помощью грамотно поставленного кинофильма, американская культура создаёт вполне разумные и рациональные идеалы для собственных граждан, выращивая в душе каждого потенциального героя. Это ли не образец того, как должен работать национальный кинематограф?! И что мы видим на экранах современной россиянской кинокультуры? – полный разврат и безыдейность. Ушли с наших экранов наши герои. Их место заняли идиоты, шлюхи и олигархи.
Вывод.
Любите разбитые морды и красиво летящие сопли? – смотрите, это для вас.
05.01.06
Сюжет. Нагромождение различных эпизодов с разными людьми кажется поначалу бессмысленным. Но в процессе развития событий оказывается, что все они взаимосвязаны. Каждый человек в фильме каким-то образом влияет на другого: злость рождает злость, доброта – добро; чью-то ошибку исправляет другой, но сам также совершает ошибку, которую в свою очередь должен кто-то исправить...
Плюс. Спокойная философская картина. Никакой жестокости и крови.
Вывод. Прекрасный фильм! Давно я так хорошо не отдыхал, глядя американское кино! Великолепно!!! Теперь, если станет грустно, обидно или отчего-то неприятно, – посмотрю этот фильм, и всё пройдёт.
...Буду теперь мучиться и долго вспоминать, когда ещё я видел что-нибудь подобное, с чем можно сравнить эту картину?..
04.01.06
